FTTH en Francia (Porqué en Francia sí comparten y en España es imposible? (II) )

Hace algunas entradas comentaba la particularidad de porqué es posible compartir en Francia las canalizaciones de los operadores, principalmente de los antiguos monopolios, para ofrecer a los usuarios un mapa de servicios y opciones de acceso de banda ancha, en un entorno de competencia. Este post trata de despejar algunas dudas y poner en valora las acciones de un Estado al que parece que si le interesa la generación de una competencia sana.
Hay que reconocer que Francia hace cosas muy bien: tienen una Secretaria de Estado de Nuevas Tecnologías,Nathalie Kosciusko-Morizet, que además ejerce y está impulsando leyes que permitirán (y casi obligarán) a los oligopolios de telecomunicaciones y a los operadores incumbentes a desarrollar nuevas tecnologías de acceso de banda ancha (léase FTTH) y a expandirlas a nivel nacional independientemente de la densidad de posibles usuarios en cada zona.
Los ejes principales de sus acciones son:

- Segmentación de Francia en regiones de alta y baja densidad de población (y desarrollo de servicios en este orden)
- Neutralidad en el ofrecimiento de servicios sin diferenciar zonas geográficas
- "Forzar" la compartición de canalizaciones, tanto del oligopolio France Telecom, como de los incumbentes (léase Numericable)
- Independencia del modelo tecnológico que elija cada operador
- Posibilidad de cambio de operador de una forma muy ágil.

Competencia

Se estima que llevará del orden de 10 años construir una red lo suficientemente densa de conexiones de fibra óptica, el nuevo "last-mile", para cubrir las zonas más densamente pobladas y donde el ROI será mucho más rápido que en otras. Todos los operadores están construyendo sus despliegues de una forma muy activa, en lo que a red troncal se refiere, pero sí es cierto que las reticencias de construir el acceso al usuario están siendo considerables.

Parte de estas reticencias vienen dadas por el modelo de acceso a los edificios, tanto en modo público como en modo privado, y de la ubicación de los equipos de acceso a las redes FTTH, tanto en interiores como en exteriores, así como por el modelo de compartición de canalizaciones.

Pero mientras esto se aclara el escenario DSL se complica: Iliad-Free tiene un 30% de cuota de mercado derivada de sus agresivos precios, que ha "robado" al oligopolio France Telecom, con su red troncal pagada por todos los franceses, y Numericable sigue construyendo la red de cable más importante del país. Por supuesto por detrás está al omnipresente FT.

Desagregar el bucle de abonado está siendo un quebradero de cabeza para los oligopolios, que ven como su ventaja competitiva se deshace con lo fácil que es desagregar un bucle de abonado. Y lo más importante, antes de que se cree el "nuevo bucle de abonado", es decir, los accesos de fibra óptica, ya están poniendo pegas antes de empezar.

Lo que sí es cierto, es que todos van con pies de plomo porque no está nada clara la demanda de accesos FTTH y como y cuando se producirá el ROI de estas inversiones, tanto para los oligopolios como para los incumbentes, y sobre todo, qué grado de poder tendrá el consumidor final. Esto es sumamente importante cuandor provisionar un acceso FTTH puede suponer entre 5 y 10 veces el coste de provisionar un acceso DSL.

Tecnología

GPON es la alternativa de FT versus P2P Ethernet que es la alternativa de los incumbentes que trabajan en el mundo del bucle desagregado. Por otro lado están los cableros con sus Docsis3.0 y sucesivos derivados futuros basados en channel bonding (actualmente hasta 8 canales de upstream y downstream pero con visos de crecer y entremezclarse con GPON en lo que será Docsis 4.x)

Este es uno de los puntos principales del impulso gubernamental : la libertad en la elección de la tecnología pero poniendo énfasis desde el punto de vista del usuario: como llegar hasta él y como dar facilidades para el posible cambio de operador.

Hasta ahora el planteamiento es que el operador elegido por el propietario del edificio o la comunidad de propietarios tiene que correr con la inversión y además dejar la instalación preparada para el acceso de futuros operadores para que los usuarios puedan acogerse a su oferta. Este planteamiento es muy similar a lo que ya comentamos algún tiempo atrás.

Y todo esto considerando que las redes de fibra óptica troncales, generalmente propiedad de FT, el antiguo monopolio, deben ser compartidas con el resto de los jugadores.

Zonas densamente pobladas vs Zonas poco pobladas.

Otro de los aspectos principales de la futura ley es tratar todo el territorio con neutralidad : es decir, considerar cualquier lugar como objetivo de despliegue de redes FTTH.

Lo que sí se plantea es fasear el despliegue de red, construyendo inicialmente redes FTTH en zonas densamente pobladas para favorecer el retorno de inversión de los operadores inversores y que permita financiar la construcción de red en zonas con retornos de inversión más largos o consecuentemente más dudosos.

Asimismo la propia Secretaría de Estado propone precios orientativos, todavía no publicados, para los accesos FTTH, tanto de inversión pura del operador, como de inversión compartida con los propietarios de los edificios. Y no sólo eso, sino que propone dichos precios de forma independiente a la ubicación geográfica, y por tanto, de forma independiente al coste de inversión por cada usuario.

Para favorecer el despliegue en zonas poco pobladas, las entidades de inversión local, como la Caisse des Depots et Consignation, son las encargadas de financiar en condiciones ventajosas los despliegues o incluso de desarrollar despliegues por sí misma ante la falta de interés de algún operador para alguna zona en concreto.

Vía Muniwireless

Por qué en Francia sí comparten y en España es imposible?

En Francia se han asociado Orange, SFR y Numericable en una acción sin precedentes para compartir entre ellos sus redes de fibra óptica y canalizaciones de cara a ofrecer servicios a los usuarios de 100 Mbps de bajada y 5 Mbps de subida por precios alrededor de 20€ al mes.

Es un hito sumamente importante donde los competidores, más allá de sus cuotas de mercado específicas y sus planes de captación de clientes, han entendido que es mucho más rentable y beneficioso ofrecer una oferta unificada e incrementar el tamaño del mercado, aun a costa de crear alianzas con sus más inmediatos competidores.

La reducción de costes, la utilización de redes FTTH, reduciendo las nuevas conexiones de banda estrecha al ADSL, y la compartición de las inversiones han sido las máximas para la creación de este acuerdo en el que todos saldrán beneficiados, pero sobre todo el consumidor final : velocidades sumamente importantes, costes reducidos, plazos de implantación reducidos (derivados de la compartición de redes), y una percepción de sana competencia dode el consumidor es el eje central de la estrategia.

La pregunta es : es posible en España una alianza Telefónica + ONO + incumbentes + regionales?

Todos en su medida tienen su estrategia focalizada en dos polos : captación de clientes vía acceso indirecto y oferta mayorista y captación de clientes vía inversiones y desarrollo de red.

En ambos casos la máxima es la misma que en Francia y en el mundo desarrollado : incremento del tamaño del mercado a costa de hacer servicios más accesibles, tanto geográfica como económicamente, y con capacidades suficientes para soportar los crecimientos de servicios de los próximos años.

En España nada más lejos de la realidad, donde en vez de diferenciarse en el mercado se compite por un usuario cada vez más infiel y con una canibalización del mercado, reducido todavía, de forma encarnizada.

Es Francia un modelo en el desarrollo y penetración de banda ancha?

Puede que sí, pero en España también nos haríamos la siguiente pregunta :

Para qué queremos conexiones 100/5 si por ley las descargas ilegales (o no según se mire) pueden ser analizadas por los Operadores y suponer desde multas hasta cortes de conexión?

Efectivamente, el modelo de gestión de contenidos no funcionaría, ni con 100/5!

FTTH - El modelo de negocio

Como continuación de la entrada anterior, nos focalizamos ahora en el modelo de negocio de llevar fibra al hogar y/o a los condominios de las nuevas ubranizaciones.

Para un modelo de despliegue de fibra al hogar influye enormemente las distancias a los nodos / centrales más cercanos, pero sobre todo la densidad urbana, el número de casas a conectar y la existencia de canalización o tendidos aéreos por donde llevarla.

El coste de despliegue de fibra para un usuario y para una urbanización densamente poblada es prácticamente el mismo, por lo que la agregación de usuarios no hace más que reducir los costes de construcción de forma drástica hasta niveles marginales.

Asimismo frente a la entaja en costes que supone la fibra aérea, también supone un gasto recurrente en costes de mantenimiento en el tiempo y la exposición de la fibra a fenómenos atmosféricos y a cambios grandes de temperatura. En ambos casos son factores a considerar, sobre todo con la sobreprotección que podemos llegar a tener con fibra tendida por canalización subterránea (con sus particularidades de incidencia igualmente)
En cualquier caso es importante evaluar los impactos de costes cuando consideramos economías de escala, que en este caso sólo son aplicables con grados de concentración de viviendas muy altos, de tal forma que los costes sean controlados y la solución de despliegue escalable.

La utilidad del modelo para los Operadores.

Actualmente el modelo de los operadores para la generación de su offering está más basado en el sostenimiento de costes, el crecimiento de las velocidades ofrecidas y en poder mantener la cota psicológica de los aprox 40€ + IVA, que lleva años manteniéndose sin prácticamente cambio.

Sin tratar de hacer un análisis de precios de competencia para accesos de banda ancha cableados, la cota superior indicada en el párrafo anterior representa la mayoría de las conexiones de banda ancha, a pesar de la existencia de ofertas de banda estrecha (hasta aprox 1 Mbps) y de, llamemos, ultrabanda ancha con conexiones de +30 Mbps y subiendo. En ambos casos las cuotas de mercado no son, hoy por hoy, lo suficientemente representativas.

Este escenario de costes podría verse considerablemente reducido en caso de que el mantenimiento de infraestructuras de telecomunicaciones corriese a cargo del usuario final, mediante la compartición de la creación de infraestructuras por los usuarios de una zona. Al fin y al cabo, en cualquier servicio de red, la electricidad, cada uno es responsable del estado de la instalación en su casa y/o en su comunidad de vecinos.

Además es fundamental también el factor tiempo : los operadores invierten en función de la capacidad y velocidad en obtener el retorno de inversión de las infraestructuras. Este no es el caso de una urbanización que quiere una forma colectiva de conectarse a un operador : los criterios de despliegue son totalmente distintos.

En qué nos beneficia enormemente? En que no estaremos esperando a las inversiones del operdor y sus posibles intereses y/o tensiones internas, sino que lo que nos mueve es una reducción de costes y libertad de elección del operador de telecomunicaciones, en el plazo que nosotros queremos y sin depender de decisiones privadas de inversión.

Y los clientes? Sus principales razones:

1. Libertad de elección del operador y acceso a precios inferiores a los usuarios individuales.
2. Posibilidad de negocación por volumen
3. Facilidad para trabajar con varios operadores a la vez.
4. Rápidez en el despliegue independientemente de las decisiones de inversión de los operadores.
5. Establecimiento de servicios privados dentro de la urbanización, tanto de propósito general como privados.
6. Ancho de banda por usuario superior, en bruto, al posible obtenido como usuario individual.
7. Indirectamente incremento del valor de la propiedad de cada uno al ser parte de la inversión colectiva.

Ciudades "always on" X : Silicon Valley

Sorprendentemente el tirón e innovación tecnológica de compañías como Google, HP, Cisco, Intel o Yahoo!, no han conseguido hacer de Silicon Valley la primera ciudad "always on" de este ranking, pero sí está en un honroso 10º puesto.

La propuesta de las autoridades municipales de Silicon Valley es dotar de conexión wifi gratuita a unos 4,2 millones de residentes desplegados en un área de unas 1500 millas cuadradas. Es más, se tratará de asegurar un ancho de banda mínimo de 1 Mbps basado en tecnología que aportarán tanto IBM como Cisco.

Actualmente varias ciudades en el entorno de Silicon Valley, incluyendo San Jose, Mountain View, y Santa Clara, ofrecen servicios de cceso a internet vía wifi gratuitos, lo que convierte a este área metropolitana en una de las mayores del mundo en lo que a penetración del servicio de banda ancha se refiere.

Ciudades "always on" VIII : Paris

A pesar de la fama de Paris en moda y diversión, últimamente su sociedad ha dado un vuelco tecnológico en lo que a demanda de servicios de acceso a internet públicos se refiere.

En este sentido ha conseguido entrar en el ranking de ciudades "always on", sobre todo por la tendencia de convertir sus afamados cafés en en hot-spots wifi.

France Telecom ofrece conexiones de 18 Mbps, soporte de servicios VoIP y un paquete de canales digitales de televisión por aproximadamente 45$ mensuales.

Asimismo, Paris está siendo una de las ciudades europeas más avanzadas en la ingeniería y despliegue de tecnologías FTTH (Fiber to the home) por los propios organismos públicos para su posterior utilización tanto pública como privada. FREE, compañía subsidiaria de France Telecom está abordando el proyecto que permitirá desarrollar dicha red en unos 5 años con una inversión de 1300 MM $.

Los futuros abonados recibirán un servicio de acceso de 50 Mbps, incluyendo llamadas, así como un paquete de canales digitales en HDTV por aproximadamente 40$ mensuales.

Al mismo tiempo, France Telecom como operador privado, está desplegando una red óptica, capaz de entregar canales de 2,5 Gbps simétricos a sus abonados y con unos costes estimados en fase de arranque de proyecto de 90$ mensuales. En la actualidad se están desarrollando los primeros pilotos con tecnología CWDM a la espera de conocer la inversión real que supondría un despliegue metropolitano de este tipo.

Por último las autoridades locales están desarrollando pilotos con redes basadas en Wimax para su futuro ofrecimiento como un servicio más al ciudadano.